在3月15日舉行的2026年江蘇省“3·15”國際消費者權益日主題活動上，江蘇省高級人民法院、省司法廳、省市場監(jiān)管局、省消保委圍繞“護權益、優(yōu)環(huán)境、促消費”聯(lián)合發(fā)布2025年度消費者權益保護典型案例。從直播間買到的“假珠寶”到連環(huán)轉讓后跑路的美容店，從“包治百病”的理療產(chǎn)品到拆封后無法退貨的盲盒，這批案例涉及當前消費投訴的高發(fā)地帶，也為處理預付式跑路、直播售假等頑疾提供了新的司法樣本。

數(shù)字消費帶來的新問題成為本次發(fā)布的焦點之一。淮安市中級人民法院審理的一起案件中，消費者田某在某網(wǎng)店購買了一塊標價650元的品牌硬盤，其中150元為現(xiàn)金支付，另500元使用的是平臺因之前交易糾紛補償?shù)馁徫锛t包。收貨后田某發(fā)現(xiàn)硬盤系虛假貼標產(chǎn)品，遂要求商家“退一賠三”。商家僅同意退還150元現(xiàn)金并賠償450元，但法院最終判決，認定具有現(xiàn)金功能的購物紅包同樣屬于消費者支付價款的組成部分，應當計入懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。這一判決意味著，在電商平臺廣泛使用紅包、購物券的當下，消費者的財產(chǎn)性權益得到了更全面的司法保護。

同樣涉及線上消費，跨境商品的“無理由退貨”爭議也有了新解。蘇州消費者梁某在某電商平臺國際頻道購買挎包后，因效果未達預期申請退貨，商家以“跨境商品不支持7天無理由”且已在頁面注明為由拒絕。在蘇州市吳江區(qū)電子商務消費糾紛聯(lián)動調(diào)解中心介入后，海關人員證實該商品不屬于通關政策限制的“直購進口”商品，不存在二次通關成本。調(diào)解機構指出，商家雖在頁面注明不支持退貨，但未就該條款提示消費者進行確認，消費者仍有權退貨。這一案例為跨境電商經(jīng)營者劃出了紅線：不得隨意擴大“不宜退貨”的商品范圍，也不能將不適用無理由退貨作為默認選項。

直播帶貨依然是侵權高發(fā)領域。東海縣市場監(jiān)管部門接到舉報后查處了一起直播售假案，經(jīng)營者黃某在直播間懸掛邊境背景圖案，向消費者傳遞“邊境珠寶源頭”的不實信息，并編造急需用錢的情節(jié)制造話題，所售“珠寶”實為玻璃、塑料、大理石材質(zhì)的普通飾品。監(jiān)管部門依法沒收以假充真商品并處以罰款。此類利用直播業(yè)態(tài)進行虛假宣傳的行為，正成為市場監(jiān)管的重點打擊對象。

線下消費中的“坑老”現(xiàn)象同樣不容忽視。鹽城經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院審理的一起案件中，七旬老人孫某聽信經(jīng)營者趙某的宣傳，花費1萬余元購買號稱能“降三高”“預防癌癥”的理療項目，使用后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品實為普通化妝品。法院認定趙某構成欺詐，判決其“退一賠三”。這一判例被作為典型推廣，旨在遏制利用老年人信息識別能力較弱進行“坑老”營銷的違法行為。

更棘手的是預付式消費的連環(huán)“跑路”。無錫某美容美發(fā)店三任經(jīng)營者先后轉讓店鋪，每任經(jīng)營者都繼續(xù)發(fā)展預付卡會員，直至第三任經(jīng)營者停業(yè)，導致消費者無法繼續(xù)消費。新吳區(qū)消保委聯(lián)合多個部門約談無果后，支持消費者提起集體訴訟。法院判決三任經(jīng)營者共同承擔退款責任，明確指出內(nèi)部債務轉讓協(xié)議不能對抗消費者。這一判決為處理連鎖轉讓后閉店的預付式消費糾紛提供了重要參考。

此外，黃金飾品“以舊換新”中的信息不對稱、消費者因給出差評被商家直播曝光、盲盒質(zhì)量問題不退換等常見消費糾紛，也在本次發(fā)布的案例中得到了明確回應。徐州市某七旬老人購買生活用品盲盒后發(fā)現(xiàn)足浴盆存在漏電隱患，商家以“盲盒拆封不退”拒絕退貨，最終在人民調(diào)解下成功維權。調(diào)解機構明確指出，“盲盒拆封不退”不能成為經(jīng)營者免除質(zhì)量擔保義務的理由。

這批案例的發(fā)布，既為消費者依法維權提供了指引，也對經(jīng)營者合規(guī)經(jīng)營劃出了法律底線。